hirax.net::Keywords::「理科」のブログ

■「楽しいキャンパスライフ」と「文系と理系」　

「理系か文系か」でわかる!?「恋愛好感度」シミュレータ で、こう書きました。

　この「理系か文系か」でわかる!?「恋愛好感度」シミュレータで適当に遊んでみると、結構面白いようにも思います。しかし、こんな風に予想結果をグラフで実際に眺めてしまうと、「理系」を選びたくなくなる人が増えてしまうかも？なんて一瞬考えたりしますが、こんな結果に左右されたりはしないですよね、きっと。

　安斎育郎・板倉聖宣・滝川洋二・山崎孝「理科離れの真相 (ASAHI NEWS SHOP) 」を読んでいると、こんな一節がありました。

　先輩に、「大学で理系に入ったらレポートや実験ばかりで遊ぶ時間もないよ。就職しても給料が高いわけでないし、上にも上がれない。それに女の子にモテない」と忠告され、結局、経済学部に進んでしまいました。

　そういえば、経済学者の森永卓郎先生から、こんな言葉を聞いたことがあります。

　物理化学をやろうと思って、東大の理科Ⅱ類に入りました。ところが、毎日、ミミズやカエルの解剖といった実験を夜中までやらされるわけです。そんなとき、文科Ⅱ類の連中を見ると、彼女を連れて楽しいキャンパスライフを送っていました。「あっちのほうがいいな」と思って転部し、経済学へ足を踏み入れてしまったんです。当時、女の子とすごく付き合いたかったんですね。

　「理系か文系か」でわかる!?「恋愛好感度」シミュレータ　の結果グラフとともにこれらの言葉を眺めると…何だか「なるほど説得力があるなぁ」と思わされますね。

■「本当の理科人間」　

　「本当の理科人間」に限らず、「本当の文科人間」でも同じではなかろうか、とも想像する西村肇氏の言葉から。

　本当の理科人間は理屈を言い争うディベートを好みません。どんな結論にも理屈はつけられるので、このようなコトバによる議論が、意味ある結論に導くとは思わないからです。
　理科人間の議論は一回で論戦を決着できる物証の提示、あるいはそれから反論の余地なく導かれる推論の提示です。

■坂を登る?ビー玉のナゾ!?　

　一瞬不思議に思えるけれど、よくよく考えてみれば当たり前なのか・・・と納得すると同時に新鮮に感じるこということが日常には溢（あふ）れています。そんな体験を、たとえば、「ビー玉」と「箸」で体験することができます。

　２本の箸先をくっつけて「ハの字」状に置きます。日本の箸は先が細くなっていますから、真横から見ると、ちょうど箸が斜面を作っているような具合に見えます。この箸先部分でビー玉を挟むようにビー玉を置くと、ビー玉は一体どうなるでしょうか？

　答えは下の動画のように、ビー玉は（箸の手元側に）転がっていきます。まるでビー玉が坂を登っていくかのように見え、ビックリするかもしれませんが本当です。手元に似たような材料がある方なら、同じような実験をしてみると面白いと思います。

　しかし、よくよく眺めてみると、坂道を登っているように見えるビー玉ですが、ビー玉自体の高さは下がっていることがわかります。一見坂道の「上側」には見えますが、箸の手元側に転がった方が、実はビー玉は「下」に移動していることになるのです。それは、その方向に移動しすると、箸がビー玉の横の高い部分で接し・支えられるようになるために、ビー玉の位置は低くなるのです。そのため、ビー玉は（箸の手元側に）転がっていきます。

　身の回りにあるものを、色々組み合わせて見れば、「身の回りの科学」「日常のマジック」をたくさん楽しむことができるだろうと思います。

■「本当の理科人間」と「理屈を言い争うディベート」　

　以前メモした、西村肇氏の言葉から。

　本当の理科人間は理屈を言い争うディベートを好みません。どんな結論にも理屈はつけられるので、このようなコトバによる議論が、意味ある結論に導くとは思わないからです。
　理科人間の議論は一回で論戦を決着できる物証の提示、あるいはそれから反論の余地なく導かれる推論の提示です。

■「レーウェンフックのスケッチ」と「フェルメールと印刷プロセス」　

　「レーウェンフックのスケッチは、あの画家フェルメールが描いたという説が！」というコメントを理科実験界隈で聞いた。それを聞いた時に考えたことを、少しここに書いてみる。

　この「説」が流れ始めたのは、「あの」福岡伸一さんの影響だろうか、たとえば（ANAが出している雑誌記事で最初に見た気もするけれど）右に貼り付けたような新聞記事にもなっている。…けれど、この記事にはいくつもの疑問がある。福岡先生は、オリジナルの手稿（オリジナルの素描）の変遷を時代的に追えるほどに十分に見たのだろうか？とか、そもそもレーウェンフックが観察を行い・その記録を出版した多くの時代はフェルメールが亡くなってからだということはどう説明するのだろう？とか、そもそも「（当時は）熟練のーけれど油彩画ではなくてー別種の画家の力を借りるのが当然だった」ということに言及していないのはなぜだろう？といった疑問だ。

　今現在眺めることができる「レーウェンフックが描いたスケッチ」というものは、多くのものが「レーウェンフックの自筆スケッチ」ではない。英国の王立学会（王立協会）の解説記事がわかりやすいけれど、現在「レーウェンフックのスケッチ」として眺めることができるほぼ全ての絵は「レーウェンフックの自筆スケッチとコメントを元にして銅版画家(油彩画画家ではなく)」が描いた上で印刷されたイラスト」だ。ちなみに、左下にはりつけたのは、王立学会解説記事で使われている希少なこれは希少なレーウェンフックの自筆スケッチで、右側はそれを銅版画家がトレースして（そのプロセスから必然として）反転すると同時に、（レーウェンフックの観察文言を元にして）銅版画家の想像力が作り出した銅版画化された世界だ。

　当時の印刷プロセスを考えれば、その当時の時代技術を考えれば当然のことであるのだけれども、「描いた絵」をー銅版画家ーが描き直す必要があった。もちろん、そもそも「絵を描くこと」ができない研究者も多いので、（王立学会記事にしたがえば、”レーウェンフックの場合は、本人が元スケッチを描いた”けれど）他の研究者の場合にはー銅版画家に回す前にーまず最初の画家に描いて貰うことで＝観察した研究者・イラストを描く画家・銅版画家…のトータル３人の感覚に描画技術を経て作り出されるのが普通だった。もちろん、当時は銅版画家が「想像で書く」ことも一般的だったので、レーウェンフックの自筆スケッチと観察文面とを踏まえて、銅版画家が想像力で加筆をすることも普通だった。つまり、「科学者が（銅版）画を描く技術が無いので、（銅版）画家に描いてもらう」ことは普通だった。

　福岡伸一さんが書かれる一連の記事は、まるで小保方さんのように「人が欲しがるもの・ツボ」に通じていて…だから、そういうコメントが（興味を惹くために）理科実験界隈で出てくることについては…何か少し考えさせられてしまったりする。